[ad_1]

این واقعیت که من نمی خواهم آن را بررسی کنم بر نفرین یکی از آشنایان من تأثیر می گذارد. هنگام کار در مطبوعات ، با دو نفر از آشنایان آشنا شدم که مدتها بود به عنوان استاد دانشگاه تغییر کرده بودند. مانند مردان میانسال ، طبیعی است که در مورد سلامتی همسران و فرزندانشان صحبت کنیم ، اما در یک زمان طعم آبجو تحت الشعاع انتقادهای رسانه ای قرار گرفت.

“وقتی این روزها به رسانه ها نگاه می کنم ، فکر می کنم ترک کردن خوب بود. آیا رسانه ها به افکار عمومی می پیوندند و افکار عمومی را رهبری نمی کنند؟ اکنون رسانه های کره تمام شده است!”

چیزی که هنوز در پایان مطبوعات باقی مانده بود. این یک سم طاقت فرسا اما غیر قابل بحث است. در میان کارکردهای مطبوعاتی که در روزنامه نگاری و صدا و سیما آموزش داده می شوند ، مهمترین کارکرد عملکرد انتخاب اطلاعات و تنظیم دستور کار است. اطلاعات انتخاب شده توسط رسانه ها به عنوان اطلاعات مهم برای عموم مردم و به ویژه موضوعاتی که رسانه ها با دیدگاه های آنها تمرکز می کنند ، تأثیر زیادی بر قضاوت عمومی و چارچوب ارزشی دارند. این کار را تابع تنظیم دستور کار می نامند.

برای افزودن عظمت بیشتر ، وقتی رسانه ها ، كه می توانیم كانالی برای اطلاعات و نظرات و رقابت ها بدانیم ، اطلاعات دقیق و دیدگاه های مختلف را بیان می كنند ، براساس “اصل دموكراسی ، كه در آن تصمیم گیری منطقی از طریق آزاد انجام می شود رقابت افکار و عقاید. “او می تواند کمک کند ، که هدف ماده 21 قانون اساسی برای تضمین آزادی بیان است.

با این حال ، نارضایتی اساتید مشهور این بود که واقعیت رسانه های ما مدتی طولانی نبود که تعریف دستور کار از دست رفته بود ، یعنی. عملکرد هدایت افکار عمومی ، و اینکه با مراقبت و ترویج جانبداری شدید به جای تنوع ، از مسئولیت عمومی قانون اساسی دور می شود.

روزنامه ، مطبوعات ، مطبوعات ، خبرنگار (عکس = خلیج پیکسار)

country کشور فوق العاده مغرض ، چهارمین کشور از بین 40 کشور دارای تعصبات

متاسفانه اشتباه نیست شواهدی برای اثبات این موضوع وجود دارد. سال گذشته ، هنگامی که موسسه تحقیقات رویترز و بنیاد کره مطبوعات رفتار کاربران رسانه در 40 کشور در سراسر جهان را تجزیه و تحلیل کردند ، 44٪ از پاسخ دهندگان کره ای اظهار داشتند که “اخبار از همان منظر” را ترجیح می دهند ، 16٪ از میانگین 28٪ در 40 کشور امتیاز بالا است و در میان کشورهای مورد بررسی در رده چهارم قرار دارد.

از طرف دیگر ، درصد اولویت برای “اخبار از دیدگاه من” تنها 4٪ است که پنجمین سطح پایین در میان کشورهای مورد بررسی است. متعاقباً ، 52٪ از پاسخ دهندگان گفتند كه “اخبار بدون دیدگاه خاص” را ترجیح می دهند ، كه به طور قابل توجهی پایین تر از كشورهای پیشرفته مانند آلمان 80٪ ، ژاپن 78٪ ، انگلستان 76٪ و ایالات متحده 60٪ است.

این نتایج نشان می دهد که تمایل کره ای ها به مصرف اخبار بیشتر از کشورهای خارجی به ویژه کشورهای پیشرفته ایدئولوژیک است. اگر چنین است ، چرا این نتیجه؟ آیا این به کاربران خبری که اخبار مغرضانه را ترجیح می دهند یا به رسانه هایی که فقط اطلاعات و نظرات مغرضانه تولید می کنند نسبت داده می شود؟

این تحقیقات نشانه ای از این موضوع است. واقعیت این است که اعتماد مصرف کننده به اخبار عمومی در بین 40 کشور کمترین است. از سال 2016 تاکنون پنجمین سال است. قابلیت اطمینان پایین است زیرا نمی توان به اطلاعات تولید شده توسط مطبوعات اعتماد کرد و نظر مطبوعات را نمی توان توافق کرد.

در اینجا ، یک واقعیت جالب دیگر نیز وجود دارد. آنها رسانه های کره ای با خط پایینی اعتماد هستند ، اما ، متأسفانه ، به دلیل اینکه آنها را بر اساس اعتماد رتبه بندی کردند ، اعتماد مصرف کننده بالاترین در میان شرکت های رسانه ای بود که به عنوان یک سوگیری شدید ایدئولوژیکی ارزیابی شدند. همه آنها رها شدند و قابلیت اطمینان آنها پایین بود.

روزنامه ، مطبوعات ، مطبوعات ، خبرنگار (عکس = خلیج پیکسار)

● از دست دادن اعتماد انتخاب شرکت های رسانه ای با همان تمایل → گسترش اخبار برای جلب افکار عمومی

پس از همه ، از آنجا که مصرف کنندگان ، یعنی. مردم اعتماد خود را نسبت به رسانه ها از دست دادند و پدیده یافتن رسانه ای که با ایدئولوژی یا ارزشهای آنها مطابقت داشته باشد تسریع شد ، رسانه ها تعصب خود را برای جذب بینندگان و مشترکان تشدید کردند و بازار افکار عمومی کره به سقوط افراطی تبدیل شد. البته او عاشق است. در اینجا ، رفتار سیاسی کره ، که ایدئولوژی را طبق استاندارد تقسیم می کند ، درگیری را تشویق می کند ، و با انرژی به زندگی ادامه می دهد ، باید آن را پرورش داده باشد.

تعصب یا گرایش مطبوعات ، مبتنی بر اطلاعات صحیح و عقل سلیم ، اگر فقط تنوع آن از نظر کمی و کیفی حفظ شود ، به خودی خود مشکلی نخواهد داشت. این بدان دلیل است که دموکراسی بر این اساس استوار است که دموکراسی از طریق رقابت در بازار موسوم به “فکر آزاد” به تصمیم گیری دموکراتیک منجر می شود.

با این حال ، واقعیتی که بازار افکار عمومی کره پس از دموکراتیزاسیون سیاسی در سال 1987 با آن روبرو بود ، دور از واقعیت است. تصمیمات سیاسی به جای اینکه نظرات مخالف منجر به تصمیم گیری دموکراتیک از طریق رقابت آزاد و منصفانه شود ، به گونه ای اتخاذ می شود که اکثریت افکار عمومی ، در همبستگی با قدرت سیاسی ، بقیه افکار عمومی را با فورس ماژور خرد می کنند.

می توان گفت که این بیشتر به دلیل قدرت سیاسی است که از طریق درگیری بدون محافظه کار یا پیشرفت مواضع خود را با انرژی تقویت کرده است. علاوه بر این ، رسانه هایی که تأثیر زیادی در افکار عمومی دارند ، به جای ارائه دیدگاه های افراد مختلف ، به گونه ای رقابت می کنند و زنده می مانند که تقسیم کشورهایی مانند محافل سیاسی را تشویق کنند یا خوانندگان و بینندگان را از “کشور ما” جذب کنند.

دو استاد ، روزنامه نگار سابق ، صدای خود را بلند کردند و گفتند که برای بازگرداندن قدرت خود رسانه در “تنظیم دستور کار” ، ابتدا باید اعتماد بازیابی شود. اما آیا آسان است؟ ضرر آنی است ، اما بهبودی مدت زیادی طول می کشد.

روزنامه ، مطبوعات ، مطبوعات ، خبرنگار (عکس = خلیج پیکسار)

با این حال ، باید اولین قدم را بردارید. با این حال ، استفاده از یک استاندارد واحد در کل مطبوعات می تواند دام سوگیری جدیدی ایجاد کند. از مطالعات مختلف می توان دریافت که روند تنظیم رسانه ها در کشورهای پیشرفته ، که پیش از ما بود ، دو طرفه است. این ماده عمدتاً در تبعیض مبتنی بر حاکمیت دولتی و خصوصی اعمال می شود ، اما به طور واضح عمدتاً در پخش از آن متمایز است.

در وهله اول ، اصطلاحاً رسانه های عمومی ، تحت مدیریت امور مالی دولت یا نهادهای عمومی ، اساساً بر اساس وزن کل مردم اداره می شوند ، بنابراین آنها یک قانون اساسی را دارند که منعکسانه نظرات مختلف را از همه اقشار زندگی بدون تبعیض منعکس کنند . این بدان معناست که به دلیل ماهیت این نهاد باید تحت تأثیر دولت قرار گیرد ، اما این که باید از دولت یا قدرت سیاسی مستقل باشد و به یک میدان عمومی با علایق و دیدگاه های مختلف تبدیل شود ، متناقض است. بنابراین ، دولت باید فعالیت مستقلی را نهادینه کند تا رسانه های عمومی بتوانند به تعهدات اساسی خود عمل کنند.

از طرف دیگر ، رسانه های خصوصی نسبت به رسانه های عمومی در بیان دیدگاه های اصلی خود نسبتاً آزادتر هستند ، اما اطلاعات دقیقی را ارائه می دهند که براساس مسئولیت اجتماعی ذاتی رسانه ها تحریف نشده است. این فلسفه اساسی تنظیم مقررات رسانه ای در کشورهای پیشرفته است ، که برای دهه ها وجود داشته است تا اطمینان حاصل شود که حتی آرا of صداها نیز باید به طور عادلانه گرفته شود.

آیا می توانیم به تدریج در این مسیر پیشرفت کنیم؟ به همین منظور ، تمایل مقامات سیاسی به ابزار سازی رسانه ها ، جدا از گرایش های ایدئولوژیک محافظه کاری یا پیشرفت ، هنوز هم قوی است و هیچ نشانه ای از ضعف رقابت بیش از حد برای بقای شرکت های رسانه ای در بازار باریک وجود ندارد.

[ad_2]